Nguy cơ bị “siết” nhà vì cho mượn sổ đỏ

Ảnh Shutterstock( ĐTCK ) Một số chủ gia tài cho rằng họ chỉ cho mượn sổ đỏ, không biết gia tài bị “ cắm ” vào ngân hàng nhà nước nhưng không được cơ quan tố tụng chấp thuận đồng ý .Mới đây, TANDTC TP. Hải Phòng Đất Cảng đã xem xét phúc thẩm vụ án tranh chấp hợp đồng tín dụng thanh toán giữa Ngân hàng VietinBank và Công ty Trách Nhiệm Hữu Hạn Đầu tư thương mại Tân Hoàng Gia.

Đây là vụ án kéo dài nhiều năm. Giám đốc Công ty Tân Hoàng Gia hiện đang chấp hành án phạt tù tại trại giam Xuân Nguyên, Hải Phòng vì tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Do có yếu tố hình sự nên vụ án tranh chấp tín dụng cũng bị ảnh hưởng và mới đây có phán quyết cuối cùng.

Theo bản án xét xử sơ thẩm, từ năm 2009 – 2012, Công ty Tân Hoàng Gia nhiều lần vay vốn ngân hàng nhà nước để sản xuất kinh doanh thương mại nhôm kính. Để bảo vệ cho khoản vay, Công ty đã thế chấp ngân hàng 14 và 2 xe xe hơi con, xe hơi tải. Tính đến năm 2013, Công ty còn nợ gốc và lãi ngân hàng nhà nước 28,9 tỷ đồng. Ngân hàng khởi kiện ra tòa án nhân dân. Quá trình xử lý, ngân hàng nhà nước đã phát mại xe xe hơi con và giải chấp 1 . Sau khi bản án có hiệu lực hiện hành vào tháng 8/2013, ngân hàng nhà nước đã phát mại tiếp 5 , thu về hơn 7,7 tỷ đồng. Khi thi hành bản án, ngân hàng nhà nước phát hiện giám đốc công ty có tín hiệu lừa đảo nên trình báo công an. Năm năm trước, Cơ quan An ninh tìm hiểu Công an TP. Hải Phòng Đất Cảng đã khởi tố vụ án hình sự. Năm năm nay, Ủy ban thẩm phán TANDTC Cấp cao tại TP.HN có quyết định hành động hủy hàng loạt bản án tranh chấp hợp đồng tín dụng thanh toán năm 2013. Năm 2017, vụ tranh chấp hợp đồng tín dụng thanh toán được đưa ra xét xử lại. Ngân hàng nhu yếu tính nợ gốc và lãi là 34,1 tỷ đồng. Công ty đề xuất ngân hàng nhà nước miễn giảm những khoản lãi và đề xuất kê biên, phát mại những gia tài còn lại để tịch thu. Công ty sẽ có nghĩa vụ và trách nhiệm bồi hoàn lại cho chủ gia tài.

Do các tài sản được đảm bảo chủ yếu là bên thứ ba, nên một số chủ tài sản không chấp nhận phát mại.

Vợ chồng ông A. cho biết, do ông bà có 2 người con trai cùng làm thuê tại Công ty Tân Hoàng Gia. Vào năm 2011, giám đốc công ty có đến nhà ông bà hỏi mượn giấy ghi nhận quyền sử dụng đất để kinh doanh thương mại. Khi nào cần thì họ sẽ trả lại. Vì tin cậy nên ông bà đã đồng ý chấp thuận cho mượn sổ đỏ, trong khi những con không xuất hiện ở nhà. Ông bà A. đã ký vào tập sách vở nhưng không đọc lại. Họ không chấp thuận đồng ý ngân hàng nhà nước phát mại với nguyên do không tự nguyện dùng gia tài để thế chấp ngân hàng. Một chủ gia tài khác cũng rơi vào tình cảnh tương tự như nhưng họ đề xuất được trả nợ dần. Còn chị H. ( chủ gia tài khác ) thì cho biết, vào tháng 6/2010, do thiếu hiểu biết nên cha mẹ chị có ký vào hợp đồng thế chấp ngân hàng để bảo vệ cho khoản vay của Công ty Tân Hoàng Gia. Việc ký kết những người trong nhà không biết. Hợp đồng công chứng có nhiều sai sót nên ý kiến đề nghị tòa án nhân dân tuyên vô hiệu hợp đồng. Khi xử lý, chị H. thỏa thuận hợp tác với ngân hàng nhà nước sẽ trả nợ thay và ngân hàng nhà nước sẽ trả lại sổ đỏ.

Năm 2020, tòa sơ thẩm đã chấp nhận cho ngân hàng phát mại các tài sản trên. Hai chủ tài sản tiếp tục kháng cáo, đề nghị tòa tuyên hợp đồng thế chấp vô hiệu.

Tuy nhiên, mới gần đây, tòa phúc thẩm xác lập, những hợp đồng thế chấp ngân hàng được ký kết trên cơ sở tự nguyện, định đoạt, tự thỏa thuận hợp tác, không vi phạm điều cấm. Ngoài ra, giấy ghi nhận quyền sử dụng đất không cấp cho hộ mái ấm gia đình, nên không cần những con tham gia ký kết. Do đó, không đồng ý kháng nghị trên. Trong vụ án này, tòa cũng đồng ý chấp thuận sự thỏa thuận hợp tác giữa chị H. trả nợ thay cho Công ty Tân Hoàng Gia. Sau khi chị H. giao dịch thanh toán trả nợ hết tiền thì ngân hàng nhà nước phải trả lại sổ đỏ cho mái ấm gia đình. Quá trình xử lý, tòa phúc thẩm cũng nhận thấy khi đánh giá và thẩm định thực tiễn, có tăng thêm diện tích quy hoạnh, có nhà đất diện tích quy hoạnh bị giảm đi … Tuy nhiên, những sai sót này chưa gây thiệt hại tới quyền, quyền lợi của những người khác. Đại diện ngân hàng nhà nước cũng ý kiến đề nghị tòa án nhân dân giữ nguyên bản án xét xử sơ thẩm và sẽ tự thương lượng thỏa thuận hợp tác với chủ gia tài, cơ quan thi hành án để bảo vệ quyền lợi và nghĩa vụ của những bên.

Source: https://suanha.org
Category : Tin Tức