Bài tập tình huống môn Luật Sở hữu trí tuệ (có đáp án)

[Hocluat.vn] Dưới đây là một số bài tập tình huống môn Luật Sở hữu trí tuệ về bảo hộ quyền tác giả, bảo hộ tên thương mại và nhãn hiệu, phát minh và sáng chế… Xin chia sẻ để bạn tham khảo, ôn tập.

Những nội dung liên quan:

Bạn đang đọc: Bài tập tình huống môn Luật Sở hữu trí tuệ (có đáp án)

Bài tập tình huống môn Luật Sở hữu trí tuệ

Bài tập tình huống môn Luật Sở hữu trí tuệ .PDF

Do mạng lưới hệ thống tàng trữ tài liệu của Hocluat. vn tiếp tục bị quá tải nên Ban chỉnh sửa và biên tập không đính kèm File trong bài viết. Nếu bạn cần File word / pdf tài liệu này, vui vẻ để lại E-Mail ở phần phản hồi dưới bài. Chúng tôi vô cùng xin lỗi vì sự phiền phức này !

Tình huống 1 : Bài tập môn Luật Sở hữu trí tuệ về bảo hộ quyền tác giả

A là chủ sở hữu quyền tác giả so với tác phẩm X không may bị tai nạn đáng tiếc qua đời, vì tác phẩm được rất nhiều fan hâm mộ yêu dấu nên B đã viết tiếp theo diễn biến của anh A. Những người thừa kế quyền tác giả của anh A không chấp thuận đồng ý vì cho rằng như thế là vi phạm quyền tác giả. Còn B cho rằng mình có quyền tác giả so với phần viết mới này, phần này độc lập với phần của anh A và được fan hâm mộ cũng rất yêu dấu. Tranh chấp xảy ra .
Theo anh ( chị ) anh B có vi phạm quyền tác giả của anh Anh A không. Tranh chấp này được xử lý thế nào, vì sao ?

Bài làm

Về luật điều chỉnh

Anh B là cá thể việt nam, phân phối những điều kiện kèm theo về năng lượng theo LDS. anh A cũng là cá thể việt nam, là tác giả tác phẩm X và cũng thỏa dk về năng lượng. Đối tượng tranh chấp là quyền tác giả so với tác phẩm X. Do đó tranh chấp này thuộc kiểm soát và điều chỉnh của Luật Sở hữu trí tuệ ( Đ1, Đ2 ) .

Về đồng tác giả

Điều kiện để là đồng tác giả khi cả 2 cùng sáng tạo ra tác phẩm, đã cùng bỏ tác giả, tài chính, CSVC KT để tạo ra tác phẩm.

Trong TH này, hoàn toàn có thể thấy không hề co sự cùng hợp tác giữa A và B, cả 2 đã không cùng trong 1 khoảng chừng tác giả để tạo ra tác phẩm, giữa 2 bên cũng không hề có sự tương hỗ kinh tế tài chính hoặc cơ sở vật chất tại cùng 1 khoảng chừng tác giả để tạo ra tác phẩm .
Do đó hoàn toàn có thể thấy rằng A và B không là đồng tác giả ( Điều 38 Luật Sở hữu trí tuệ )

Về tính độc lập của tác phẩm

Tác phẩm của A và B, hoàn toàn có thể có sự tương quan về nội dung ; nhưng thực chất, đây là vẫn là 2 tác phẩm trọn vẹn riêng không liên quan gì đến nhau, nếu bỏ đi phần này thì phần kia vẫn có giá trị nghệ thuật và thẩm mỹ và giữ được thực chất sử dụng của nó, giữa hai phần này không hề có sự phụ thuộc vào về nội dung và giá trị sử dụng. Ngoài ra, tác phẩm của B không phải là tác phẩm dịch hay phóng tác, cải biên … từ tác phẩm của A nên cũng không phải là tác phẩm phải sinh. B là người trực tiếp phát minh sáng tạo ra tác phẩm một cách độc lập và là tác giả của tác phẩm phần sau .
Do đó hoàn toàn có thể nói rằng đây là 2 tác phẩm độc lập và B có quyền tác giả so với tấc phẩm của minh .
Cơ sở pháp lý : K1 – Đ13 Luật Sở hữu trí tuệ .

Về việc B có vi phạm quyền tác giả không?

Thứ nhất, cần xác lập xem B có sử dụng tác phẩm của A hay không ? Việc sử dụng là việc khai thác 1 trong những quyền tiến sỹ của tác phẩm như sao chếp, trình diễn, truyền đạt … Tuy nhiên, như đã nghiên cứu và phân tích, tác phẩm B được tạo ra độc lập, không hề có sự làm tác phẩm phái sinh hay sao chép gì ở đây cả, do đó B không hề sử dụng tác phẩm của A .
Cơ sở pháp lý : K1, K3 – Đ20 Luật Sở hữu trí tuệ .
Thứ hai, cần xác lập hành vi của B có xâm phạm quyền tác giả của A k ? những hành vi xâm phạm quyền tác giả được lao lý trong luật như chiếm đoạt, sử dụng, công bố, làm tác phẩm phái sinh … tuy nhiên, việc làm tác phẩm của B trọn vẹn độc lập và không thuộc bất kể điểm nào trong những hành vi xâm phạm quyền tác giả .
Cơ sở pháp lý : điều 28 Luật Sở hữu trí tuệ .
Do đó hoàn toàn có thể Tóm lại rằng, hành vi của B lầ không hề vi phạm quyền tác giả của A .
Trong TH 1 g – 95
Tính mới là sự độc lạ đáng kể so với nhưng tác phẩm đã có sẵn. Việc tính mới trong tác phẩm không được dùng là dk để tác phẩm được thừa nhận bảo hộ bởi những nguyên do sau :

Thứ nhất, về tính ứng dụng. Đối với các sự sáng tạo khác, chẳng hạn sáng chế. Tính ứng dụng của sáng chế là rất lớn khi giải quyết được 1 vấn đề kỹ thuật. Trong khi đó, nhìn vào các loại hình tác phẩm được bảo vệ, có thể thấy chúng mang tính nghệ thuật hoặc thiên về lý thuyết nhiều hơn. Tính ứng dụng càng cao, càng đỏi hỏi sự sáng tạo, mới mẻ của nó, trong khi đó, tác phẩm không thiên về tính ứng dụng mà mang tính giải trí nhiều hơn, do đó tính mới của tác phẩm không thực sự quan trọng.

Thứ hai, mục đích sử dụng. tác phẩm như đã nói mang tính giải trí nhiều hơn, do đó mỗi cá nhân tạo ra tác phẩm chắc chắn sẽ rất đa dạng, việc trung lặp hoàn toàn ý tưởng là rất khó xảy ra, nên có thể thấy rằng tính mới luôn xuất hiện trọng tác phẩm. Ngoài ra, tác phẩm còn có tính kế thừa, do đó việc tác phẩm có trung lại 1 vài ý tường cũng không là vấn đề, càng nhiều tác phẩm thì món ăn tinh thần càng phong phú; càng tốt.

Do đó không có nguyên do gì lại dùng tính mới để hạn chế sự bảo hộ tác phẩm cả .

Tình huống 2 : Bài tập môn Luật Sở hữu trí tuệ về thương hiệu

Đài truyền hình Nước Ta ( VTV ) là chủ sở hữu tại Nước Ta của những thương hiệu dịch vụ “ Đường lên đỉnh Olympia ” ( nhóm 41 – dịch vụ vui chơi ). Bộ giáo dục và Đào tạo tổ chức triển khai cuộc thi Olympic Mac-LeNin. VTV nhu yếu Bộ giáo dục và Đào tạo phải đổi tên cuộc thi để tránh nhầm lẫn với thương hiệu “ Olympia ” của mình. Bộ GD&ĐT cho rằng tên gọi hai cuộc thi là khác nhau, vả lại Olympic là tên gọi phổ cập nên không hề được bảo hộ dưới dạng NHHH. Anh ( chị ) chấp thuận đồng ý với quan điểm của ai ?

Bài làm

Trong trường hợp trên tác giả đồng ý chấp thuận với quan điểm của Bộ GD – ĐT

1. Hai tên gọi hai cuộc thi “Đường lên đỉnh Olympia” và “ Olympic Mac- Lenin” là khác nhau và không dễ gây nhầm lẫn.

Olympia là tên một thành phố của Hi Lạp ngày này, Olympia trước kia là nơi diễn ra thế vận hội Olympic cổ đại. Tên gọi Olympic là tên phiên âm tiếng việt của Olympiad ( có từ cách đây gần 3000 năm ) bắt nguồn từ cuộc tranh tài thể thao giữa những vương quốc toàn quốc tế và từ từ phổ cập và lan rộng ra sang những cuộc thi về những môn khoa học ngoài thể thao mang tầm quốc tế ( có sự tham gia của rất nhiều vương quốc trên quốc tế ) như : IMO ( Olympic toán học quốc tế ), IPhO ( Olympic vật lý quốc tế ), IChO ( Olympic hóa học quốc tế ), …. Việc sử dụng từ Olympic trong tên cuộc thi của Bộ GD và ĐT nhằm mục đích biểu lộ niềm tin của tranh tài và cũng nhằm mục đích để công bố là đây là 1 cuộc thi về kiến thức và kỹ năng triết học Mac – Lenin. Còn chương trình truyền hình “ Đường lên đỉnh Olympia ” bộc lộ sự vinh quang khi vượt qua bao khó khăn vất vả để thắng lợi của người chơi, mượn ý nghĩa của đỉnh Olympia trong thần thoai Hy lạp trước để chỉ nơi đạt đến vinh quang. => đặc thù hai cuộc thi là khác nhau và tên gọi cũng độc lạ .

2. Olympic là tên gọi phổ biến

Tên gọi Olympic đã có từ cách đây rất lâu ( gần 3000 năm ), được biết đến thoáng đãng nên hình tượng cũng như tên gọi Olympic thuộc về toàn bộ mọi người và được sử dụng thoáng đãng, tiếp tục. Hiện nay, mọi cuộc thi có tính lan rộng ra, người ta hoàn toàn có thể sử dụng từ Olympic kèm tên nghành thi làm tên gọi cuộc thi .
2.1 Theo tiết b khoản 2 Điều 74 Luật Sở hữu trí tuệ, tên Olympic do quá thông dụng nên được coi là thương hiệu không có năng lực phân biệt .

Điều 74. Khả năng phân biệt của nhãn hiệu
2. Nhãn hiệu bị coi là không có khả năng phân biệt nếu nhãn hiệu đó là dấu hiệu thuộc một trong các trường hợp sau đây:
b) Dấu hiệu, biểu tượng quy ước, hình vẽ hoặc tên gọi thông thường của hàng hóa, dịch vụ bằng bất kỳ ngôn ngữ nào đã được sử dụng rộng rãi, thường xuyên, nhiều người biết đến;”

2.2 Theo khoản 2 điều 72 Luật Sở hữu trí tuệ, tên Olympic không được bảo hộ dưới dạng thương hiệu sản phẩm & hàng hóa bởi không có năng lực phân biệt .

Điều 72. Điều kiện chung đối với nhãn hiệu được bảo hộ
Nhãn hiệu được bảo hộ nếu đáp ứng các điều kiện sau đây:
1 – Là dấu hiệu nhìn thấy được dưới dạng chữ cái, từ ngữ, hình vẽ, hình ảnh, kể cả hình ba chiều hoặc sự kết hợp các yếu tố đó, được thể hiện bằng một hoặc nhiều màu sắc.2 – Có khả năng phân biệt hàng hóa, dịch vụ của chủ sở hữu nhãn hiệu với hàng hóa, dịch vụ của chủ thể khác.

2.3 Mặt khác, theo khoản 2 điều 73 Luật Sở hữu trí tuệ, những tín hiệu không được bảo hộ với danh nghĩa thương hiệu là “ tín hiệu trùng hoặc tựa như đến mức gây nhầm lẫn với tên viết tắt, tên không thiếu của tổ chức triển khai quốc tế nếu không được tổ chức triển khai đó được cho phép. Từ Olympic trùng với tên Ủy ban quốc tế về thể thao nên sẽ không được bảo hộ dưới dạng thương hiệu .

Điều 73. Dấu hiệu không được bảo hộ với danh nghĩa nhãn hiệu
Các dấu hiệu sau đây không được bảo hộ với danh nghĩa nhãn hiệu:
2. Dấu hiệu trùng hoặc tương tự đến mức gây nhầm lẫn với biểu tượng, cờ, huy hiệu, tên viết tắt, tên đầy đủ của cơ quan nhà nước, tổ chức chính trị, tổ chức chính trị – xã hội, tổ chức chính trị xã hội – nghề nghiệp, tổ chức xã hội, tổ chức xã hội – nghề nghiệp của Việt Nam và tổ chức quốc tế, nếu không được cơ quan, tổ chức đó cho phép.

=> Tên gọi cuộc thi “ Olympic Mac – Lê nin ” sẽ không được bảo hộ dưới dạng thương hiệu sản phẩm & hàng hóa mà bất kể cá thể tổ chức triển khai nào cũng hoàn toàn có thể sử dụng từ Olympic, hơn thế nữa tên gọi hai cuộc thi là khác nhau như trên đã lý giải nên việc VTV nhu yếu bộ GD&ĐT đổi tên cuộc thi để tránh nhầm lẫn với thương hiệu Olympia của mình là không hài hòa và hợp lý và không được pháp lý gật đầu .

Tình huống 3 : Bài tập môn Luật Sở hữu trí tuệ về ý tưởng và sáng tạo

Xưa nay người ta vẫn dùng chiêu thức trộn bê tông ướt giữa xi-măng, sỏi và cát. Độ đông cứng của bê tông được tăng cường bởi chất phụ gia X theo tỷ suất k %. Một hôm do đãng trí anh Bình pha quá nhiều phụ gia X, đồng thời lại cho sỏi vào trước khi cho phụ gia và phát hiện ra rằng do sỏi tạo sẵn những kẽ hở trong hợp chất bê tông trước khi trộn, đồng thời tỷ suất phụ gia thích hợp hơn, nên bê tông đông cứng nhanh hơn hẳn, rất thích hợp cho khu công trình hầm hay trụ cầu. Anh Bình xin ĐK bảo hộ ý tưởng sáng tạo, tuy nhiên mọi người can rằng việc tạo kẽ hở làm hỗn hợp bê tông mau đông là chuyện hiển nhiên, trong nghề thiết kế xây dựng ai cũng biết, do đó anh sẽ không đủ tiêu chuẩn để được bảo hộ. Họ có đúng không ?

Bài làm

1. Việc tạo kẽ hở làm hỗn hợp bê tông mau đông của anh Bình KHÔNG thuộc đối tượng không được bảo hộ dưới danh nghĩa sáng chế

Theo điều 59 Luật Sở hữu trí tuệ về đối tượng người dùng không được bảo hộ với danh nghĩa sáng tạo .

Điều 59. Đối tượng không được bảo hộ với danh nghĩa sáng chế
Các đối tượng sau đây không được bảo hộ với danh nghĩa sáng chế:
1. Phát minh, lý thuyết khoa học, phương pháp toán học.
2. Sơ đồ, kế hoạch, quy tắc và phương pháp để thực hiện các hoạt động trí óc, huấn luyện vật nuôi, thực hiện trò chơi, kinh doanh; chương trình máy tính.
3. Cách thức thể hiện thông tin.
4. Giải pháp chỉ mang đặc tính thẩm mỹ.
5. Giống thực vật, giống động vật.
6. Quy trình sản xuất thực vật, động vật chủ yếu mang bản chất sinh học mà không phải là quy trình vi sinh.
7. Phương pháp phòng ngừa, chẩn đoán và chữa bệnh cho người và động vật.

2. Giải pháp của anh Bình có khả năng áp dụng công nghiệp

Tham khảo thêm :  Bài tập môn Luật Sở hữu trí tuệ về Bảo hộ quyền tác giả

Theo điều 62 Luật Sở hữu trí tuệ về năng lực vận dụng công nghiệp của sáng tạo .

Điều 62. Khả năng áp dụng công nghiệp của sáng chế

Sáng chế được coi là có năng lực vận dụng công nghiệp nếu hoàn toàn có thể thực thi được việc sản xuất, sản xuất hàng loạt loại sản phẩm hoặc vận dụng lặp đi lặp lại tiến trình là nội dung của sáng tạo và thu được hiệu quả không thay đổi .

3. Giải pháp tạo kẽ hở làm hỗn hợp bê tông mau đông của anh Bình không đáp ứng điều kiện có trình độ sáng tạo nên không đủ tiêu chuẩn được bảo hộ độc quyền sáng chế

3.1. Theo điều 61 Luật Sở hữu trí tuệ lao lý thì sáng tạo có trình độ phát minh sáng tạo phải không hề được tạo ra một cách thuận tiện so với người có hiểu biết trung bình về nghành kỹ thuật tương ứng. Việc tạo kẽ hở làm hỗn hợp bê tông mau đông chuyện hiển nhiên, trong nghề thiết kế xây dựng ai cũng biết do đó giải pháp đó của anh Bình được cho là không bảo vệ trình độ phát minh sáng tạo .

Điều 61. Trình độ sáng tạo của sáng chế

Sáng chế được coi là có trình độ phát minh sáng tạo nếu địa thế căn cứ vào những giải pháp kỹ thuật đã được thể hiện công khai minh bạch dưới hình thức sử dụng, miêu tả bằng văn bản hoặc dưới bất kỳ hình thức nào khác ở trong nước hoặc ở quốc tế trước ngày nộp đơn hoặc trước ngày ưu tiên của đơn ĐK sáng tạo trong trường hợp đơn ĐK sáng tạo được hưởng quyền ưu tiên, sáng tạo đó là một bước tiến phát minh sáng tạo, không hề được tạo ra một cách thuận tiện so với người có hiểu biết trung bình về nghành kỹ thuật tương ứng .

3.2. Những người góp phần quan điểm cho anh Bình có lý khi nói rằng anh sẽ không đủ tiêu chuẩn để được bảo hộ sáng tạo bởi giải pháp của anh không bảo vệ có trình độ phát minh sáng tạo ( theo khoản 1 điều 58 Luật Sở hữu trí tuệ ) .

Điều 58. Điều kiện chung đối với sáng chế được bảo hộ

1. Sáng chế được bảo hộ dưới hình thức cấp Bằng độc quyền sáng tạo nếu phân phối những điều kiện kèm theo sau đây : a ) Có tính mới ; b ) Có trình độ phát minh sáng tạo ; c ) Có năng lực vận dụng công nghiệp .

4. Xét tính mới của giải pháp anh Bình đưa ra.

Tham khảo thêm :  Bài tập môn Luật Sở hữu trí tuệ về thương hiệu

Trường hợp giải pháp kỹ thuật này chưa được thể hiện công khai minh bạch dưới hình thức sử dụng, diễn đạt bằng văn bản hoặc bất kỳ hình thức nào khác ở trong nước hoặc ở quốc tế trước ngày nộp đơn ĐK bảo hộ hoặc trước ngày ưu tiên trong trường hợp ĐK sáng tạo được hưởng quyền ưu tiên. Giải pháp của anh Bình được coi là có tính mới ( khoản 1 điều 60 Luật Sở hữu trí tuệ ). Mặc dù anh không được cấp bằng độc quyền sáng tạo nhưng được cấp bằng độc quyền giải pháp hữu dụng. ( khoản 2 điều 58 Luật Sở hữu trí tuệ ) .

Điều 58. Điều kiện chung đối với sáng chế được bảo hộ

2. Sáng chế được bảo hộ dưới hình thức cấp Bằng độc quyền giải pháp hữu ích nếu không phải là hiểu biết thông thường và đáp ứng các điều kiện sau đây:
a) Có tính mới;
b) Có khả năng áp dụng công nghiệp.

Điều 60. Tính mới của sáng chế

1. Sáng chế được coi là có tính mới nếu chưa bị thể hiện công khai minh bạch dưới hình thức sử dụng, diễn đạt bằng văn bản hoặc bất kỳ hình thức nào khác ở trong nước hoặc ở quốc tế trước ngày nộp đơn ĐK sáng tạo hoặc trước ngày ưu tiên trong trường hợp đơn ĐK sáng tạo được hưởng quyền ưu tiên .

4.1. Trường hợp có một số ít người hạn chế đã biết và có nghĩa vụ và trách nhiệm giữ bí hiểm về giải pháp này .
Theo khoản 1, 2 điều 60 Luật Sở hữu trí tuệ thì việc tạo kẽ hở làm hỗn hợp bê tông mau đông vẫn được coi là có tính mới. Tương tự như ý trên, anh Bình sẽ được cấp bằng độc quyền giải pháp có ích .

Điều 60. Tính mới của sáng chế

1. Sáng chế được coi là có tính mới nếu chưa bị bộc lộ công khai dưới hình thức sử dụng, mô tả bằng văn bản hoặc bất kỳ hình thức nào khác ở trong nước hoặc ở nước ngoài trước ngày nộp đơn đăng ký sáng chế hoặc trước ngày ưu tiên trong trường hợp đơn đăng ký sáng chế được hưởng quyền ưu tiên.
2. Sáng chế được coi là chưa bị bộc lộ công khai nếu chỉ có một số người có hạn được biết và có nghĩa vụ giữ bí mật về sáng chế đó.

4.2. Trường hợp giải pháp anh Bình có được đã được công bố trước ngày nộp đơn ĐK bảo hộ .
– Nếu đơn ĐK được nộp trong thời hạn 6 tháng kể từ ngày công bố và việc công bố thuộc những hình thức nêu trong tiết a, b, c khoản 3 điều 60 Luật Sở hữu trí tuệ thì giải pháp anh Bình đưa ra vẫn bảo vệ có tính mới và tương tự như vẫn được cấp bằng độc quyền giải pháp hữu dụng .

Điều 60. Tính mới của sáng chế

3. Sáng chế không bị coi là mất tính mới nếu được công bố trong các trường hợp sau đây với điều kiện đơn đăng ký sáng chế được nộp trong thời hạn sáu tháng kể từ ngày công bố:
a) Sáng chế bị người khác công bố nhưng không được phép của người có quyền đăng ký quy định tại Điều 86 của Luật này;
b) Sáng chế được người có quyền đăng ký quy định tại Điều 86 của Luật này công bố dưới dạng báo cáo khoa học;
c) Sáng chế được người có quyền đăng ký quy định tại Điều 86 của Luật này trưng bày tại cuộc triển lãm quốc gia của Việt Nam hoặc tại cuộc triển lãm quốc tế chính thức hoặc được thừa nhận là chính thức.

– Ngoài những trường hợp nêu trên, giải pháp tạo kẽ hở làm bê tông mau khổ của anh Bình sẽ không bảo vệ tính mới và không được bảo hộ độc quyền cả cho sáng tạo lẫn giải pháp hữu dụng .

Tình huống 4 : Bài tập môn Luật Sở hữu trí tuệ về Bảo hộ quyền tác giả

Ông A là tác giả của tác phẩm kiến trúc “ Vườn nghệ thuật và thẩm mỹ Nước Ta ” tác phẩm được gửi chọn tham gia triển lãm quốc tế tại Trung Quốc và đoạt huy chương vàng cùng tiền thưởng. Sau khi trở về nước, tác phẩm trên đã được công ty B xây đắp tại khu đi dạo V với sự chấp thuận đồng ý của ông A. Sau khi khu đi dạo đi vào hoạt động giải trí, công ty B cũng bỏ ra nhiều ngân sách để quảng cáo cho khu vườn trở thành một điểm du lịch thăm quan mê hoặc của hành khách thành phố Hồ Chí Minh. Ông A nhu yếu công ty B phải trả thù lao quyền tác giả cho ông là 15 % doanh thu bán vé. Công ty B phủ nhận, vì cho rằng hai bên chưa có thỏa thuận hợp tác về tiền thù lao. Anh ( chị ) xử lý vướng mắc trên như thế nào ?

Bài làm

1.  Ông A được pháp luật bảo hộ quyền tác giả:

1.1 Có thể chứng tỏ được một cách thuận tiện ông A là tác giả của tác phẩm kiến trúc Vườn nghệ thuật và thẩm mỹ Nước Ta bởi ông đã đạt phần thưởng lớn với tác phẩm này .
1.2 Tác phẩm Vườn nghệ thuật và thẩm mỹ Nước Ta thuộc mô hình tác phẩm được bảo hộ quyền tác giả :
Tác phẩm này thuộc diện tác phẩm kiến trúc và đã được biểu lộ dưới dạng vật chất nên ông A được bảo hộ quyền tác giả so với tác phẩm này ( theo khoản 1 Điều 6 Luật Sở hữu trí tuệ và tiết i khoản 1 Điều 14 Luật Sở hữu trí tuệ được sửa đổi bổ trợ bởi luật số 36/2009 / QH12 – Luật Sở hữu trí tuệ )
1.3 Thời hạn bảo hộ quyền tác giả
Theo tiết b khoản 1 Điều 27 Luật Sở hữu trí tuệ thì tác phẩm kiến trúc của ông A có thời hạn bảo hộ là suốt cuộc sống ông A và 50 năm tiếp theo năm ông A mất. Như vậy quyền gia tài của ông A so với tác phẩm này vẫn trong thời hạn được bảo hộ .

2. Ông A có quyền được hưởng thù lao quyền tác giả từ công ty B:

2.1 Theo khoản 3 điều 20 Luật Sở hữu trí tuệ thì khi công ty B khai thác, sử dụng tác phẩm Vườn thẩm mỹ và nghệ thuật Nước Ta của ông A, quảng cáo, thu doanh thu, phải xin phép và trả thù lao quyền tác giả cho chủ sở hữu quyền tác giả so với tác phẩm đó .
Mặt khác, việc công ty B sử dụng, khai thác tác phẩm Vườn nghệ thuật và thẩm mỹ Nước Ta không nằm trong những trường hợp “ sử dụng mẫu sản phẩm đã được công bố không phải xin phép, không phải trả tiền nhuận bút, thù lao ” ( pháp luật tại Điều 25 Luật Sở hữu trí tuệ ) mà nhằm mục đích mục tiêu thương mại nên công ty B phải trả thù lao quyền tác giả cho ông A .
Công ty B nêu nguyên do chưa có thỏa thuận hợp tác nào về tiền thù lao do đó mà không trả thù lao cho ông A thì công ty B đã xâm phạm quyền tác giả và buộc phải trả một khoản thù lao cho tác giả của tác phẩm kiến trúc đó .
2.2 Khoản thù lao mà tác giả được nhận theo Luật Sở hữu trí tuệ lao lý là tùy thuộc thỏa thuận hợp tác giữa hai bên tác giả và công ty B chứ không nhất thiết là 15 % doanh thu vé .
Ông A đưa ra nhu yếu ông cho là tương thích với mức thù lao ông xứng danh nhận được là 15 % doanh thu vé. Công ty B buộc phải xem xét ý kiến đề nghị đó và thỏa thuận hợp tác với ông A mức thù lao công ty gật đầu được, hai bên phải ra được hiệu quả làm hài lòng nhất chứ công ty B không có quyền khước từ trả thù lao .
Nếu hai bên không hề thỏa thuận hợp tác sẽ phải nhờ tới sự can thiệp của cơ quan chức năng ấn định mức thù lao .

Tình huống 5 : Bài tập môn Luật Sở hữu trí tuệ về ý tưởng và sáng tạo

Kỹ sư Thành đã nghĩ ra một loại đầu bút bi đặc biệt quan trọng khiến bi trơn hơn và ra mực đều hơn. Anh đã ĐK bảo hộ ý tưởng của mình. Điểm mấu chốt của ý tưởng này là tạo một khoảng chừng trống giữa viên bi và đầu bút bi. Anh Mạnh cho rằng việc thông khí hai đầu của một chất lỏng ( mực ) khiến chất lỏng chảy đều hơn là chuyện trong nghề ai cũng biết. Hơn nữa, anh Thành đã thông tin về ý tưởng của mình trước khi ĐK bảo hộ. Vì vậy ý tưởng của anh Thành không còn tính mới so với quốc tế nữa và không còn năng lực được bảo hộ. Anh Mạnh có lý không ? Tại sao ?

Bài làm

1. Về tình huống

Phát hiện của anh Thành là một giải pháp kỹ thuật, không nên gọi là ý tưởng như trong trường hợp, bởi ý tưởng là từ chỉ việc tìm ra những sự vật, hiện tượng kỳ lạ, quy luật có sẵn trong tự nhiên nhưng trước đó con người chưa biết tới. Còn giải pháp kỹ thuật là mẫu sản phẩm phát minh sáng tạo của con người, không hề có sẵn trong tự nhiên. Vì vậy mà loại đầu bút bi đặc biệt quan trọng này – một thành quả lao động phát minh sáng tạo trí tuệ được coi là một giải pháp kỹ thuật. Chúng ta đi xem xét xem giải pháp này có được coi là một sáng tạo không và có được bảo hộ dưới dạng sáng tạo hay không ?

2. Sáng tạo về đầu bút bi đặc biệt của anh Thành NẰM NGOÀI các đối tượng không được bảo hộ dưới danh nghĩa sáng chế

Theo điều 59 Luật Sở hữu trí tuệ về đối tượng người dùng không dược bảo hộ với danh nghĩa sáng tạo .

3. Giải pháp của anh Thành không đảm bảo có trình độ sáng tạo, không được bảo hộ dưới hình thức cấp bằng độc quyền sáng chế

3.1 Anh Mạnh có lý khi cho rằng việc thông khí hai đầu của một chất lỏng khiến chất lỏng chảy đều hơn là chuyện trong nghề ai cũng biết. Theo pháp luật của điều 61 Luật Sở hữu trí tuệ hoàn toàn có thể thấy do phát hiện của anh Thành dựa trên giải pháp kỹ thuật có sẵn trước đó mà nâng cấp cải tiến đi làm ưu việt hơn, hiệu suất cao hơn chứ chưa phải là một bước tiến phát minh sáng tạo tiêu biểu vượt trội hơn hẳn so với trình độ kỹ thuật hiện tại và người trình độ trung bình trong nghề ai cũng hoàn toàn có thể thuận tiện biết được nên giải pháp kỹ thuật của anh Thành về đầu bút bi đặc biệt quan trọng không được coi là có trình độ phát minh sáng tạo .
3.2 Điều này tương quan đến điều kiện kèm theo bảo hộ so với sáng tạo ( điều 58 Luật Sở hữu trí tuệ ). Trong đó, sáng tạo phải bảo vệ có trình độ phát minh sáng tạo, có tính mới và năng lực vận dụng công nghiệp mới được bảo hộ dưới hình thức cấp bằng độc quyền sáng tạo .
=> Giải pháp kỹ thuật về đầu bút bi đặc biệt quan trọng của anh Thành không được bảo hộ dưới hình thức cấp bằng độc quyền sáng tạo do không bảo vệ có trình độ phát minh sáng tạo .

4. Xem xét tính mới của giải pháp của anh Thành

Theo như lời anh Mạnh thì anh Thành đã thông tin về đầu bút bi đặc biệt quan trọng này trước khi nộp đơn xin bảo hộ sáng tạo
4.1 Trường hợp anh Thành thông tin cho 1 số ít người bạn có hạn được biết và họ có nghĩa vụ và trách nhiệm giữ bí hiểm
Theo khoản 2 điều 60 Luật Sở hữu trí tuệ, giải pháp kỹ thuật này của anh Thành được coi là chưa bị thể hiện công khai minh bạch và vẫn bảo vệ tính mới. Thêm vào đó, đầu bút bi đó có năng lực vận dụng công nghiệp ( điều 62 Luật Sở hữu trí tuệ ) nên theo khoản 2 điều 58 Luật Sở hữu trí tuệ thì giải pháp kỹ thuật này được bảo hộ dưới hình thức cấp bằng độc quyền giải pháp có ích

4.2  Trường hợp anh Thành công bố về giải pháp của mình dưới dạng báo cáo khoa học hoặc trưng bày tại cuộc triển lãm quốc gia của Việt Nam hoặc tại triển lãm quốc tế chính thức hoặc được thừa nhận là chính thức  đồng thời đơn đăng ký bảo hộ được nộp trong thời hạn 6 tháng kể từ ngày công bố

Xem thêm: Hủ & Lọ Đựng Gia Vị, Dầu Ăn

Theo tiết b, c khoản 3 điều 60 Luật Sở hữu trí tuệ thì trong trường hợp này đàu bút bi đặc biệt quan trọng, mà anh Thành phát minh sáng tạo ra vẫn bảo vệ tính mới đồng thời bảo vệ có năng lực vận dụng công nghiệp ( điều 62 Luật Sở hữu trí tuệ ) nên được bảo hộ dưới hình thức cấp bằng độc quyền giải pháp hữu dụng ( khoản 2 điều 58 Luật Sở hữu trí tuệ )
4.3 Việc anh Thành thông tin về đầu bút bi đặc biệt quan trọng của mình nằm ngoài 2 trường hợp nêu trên
Giải pháp kỹ thuật đó không bảo vệ tính mới nên sẽ không được bảo hộ sáng tạo .

5. Trường hợp anh Thành đã gửi đơn xin cấp bằng bảo hộ sáng chế cho giải pháp của mình tại cơ quan quản lý nhà nước về quyền sở hữu công nghiệp.

Sau khi cơ quan có thẩm quyền thẩm định và đánh giá và nhìn nhận thấy giải pháp đó không đủ điều kiện kèm theo bảo hộ dưới hình thức sáng tạo nhưng vẫn đủ điều kiện kèm theo được bảo hộ dưới hình thức cấp bằng độc quyền giải pháp có ích ( khoản 2 điều 58 Luật Sở hữu trí tuệ ), thì cơ quan có thẩm quyền sẽ trả lại đơn nhu yếu cấp văn bằng bản quyền trí tuệ và kèm theo là bản hướng dẫn đăng kí cấp bằng độc quyền giải pháp hữu dụng cho anh Thành .

Tình huống 6: Bài tập môn Luật Sở hữu trí tuệ về phát minh và sáng chế

Ngày 1/2/2006 anh A nộp đơn ĐK độc quyền sáng tạo so với SP dao cạo râu 3 lưỡi, trong quy trình thụ lý đơn thì 15/10/2006 anh A rút đơn ĐK vì cho rằng sáng tạo trên có đưa vào SX lâu tịch thu vốn. Ngày 1/12/2006 anh B cũng điều tra và nghiên cứu và sản xuất thành công xuất sắc dao cạo rây 3 lưỡi ( điều tra và nghiên cứu độc lập với A ). Ngày 1/3/2007 anh nộp đơn ĐK tại cục Sở hữu trí tuệ thì bị người có thẩm quyền của cục khước từ với nguyên do sáng tạo trên không có tính mới vì anh A đã bộ lộ ngày 1/2/2006 .
Theo anh / chị

1. Việc từ chối của người thụ lý đơn của cục Sở hữu trí tuệ đúng hay sai.
2. Tứ vấn gì cho anh B.

Bài làm

Về luật áp dụng

Việc nôp đơn tương quan tới văn bằng bản quyền trí tuệ là quyền sh công nghiệp, người nộp đơn là cá thể việt nam cung ứng đủ dk về năng lượng. Do đó QH của anh Anh A với cục Sở hữu trí tuệ thuộc kiểm soát và điều chỉnh cua Luật Sở hữu trí tuệ
Cơ sở pháp lý : điều 1, 2 Luật Sở hữu trí tuệ .

Về việc bộc lộ

Việc thể hiện phải hiểu rằng sáng tạo đó đã được công khai minh bạch cho người khác biết, việc công khải phải bằng ( i ) sử dụng, ( ii ) diễn đạt bằng vb và ( iii ) hình thức khác
Việc anh A nộp đơn sau đó hủy bỏ, hoàn toàn có thể thấy những yếu tố sau

Thứ nhất, việc anh A nộp đơn không thể xem là mô tả bằng văn bản vì đó là các giấy tờ gửi lên cho cục đăng ký Sở hữu trí tuệ, việc này đang trong giai đoạn thụ lý nên không thể xem là công khai các văn bản đó ra công chúng.

Thứ hai, A chỉ mới nộp đơn, tức sản phẩm chưa bị bộc lộ công khai dưới hình thức sử dụng nào (sản xuất, khai thâc, quảng cáo…) nên không thể xem là đã bị bộc lộ.

Thứ ba, các hình thức khác: anh A ngoài việc nộp đơn, đơn còn đang trong quá trình thụ lý nên không thể xem đây là việc công khai bộc lộ ở các hình thức khác.

Do đó, trọn vẹn hoàn toàn có thể khẳng định chắc chắn sáng tạo trên chưa bị mất tính mới nên việc khước từ của cục Sở hữu trí tuệ là sai lao lý .
Cơ sở pháp lý : K1-60, K1-124, 111 Luật Sở hữu trí tuệ .
Anh B có quyền phản đối phủ nhận trong TH nhà cục pháp luật để nhu yếu cục Sở hữu trí tuệ thẩm định và đánh giá lại. Cục phải thẩm định và đánh giá lại trong vòng 18 tháng kể từ ngày nhận được nhu yếu của anh Anh B
Cơ sở pháp lý : 3 a – 117, 2 a – 119 Luật Sở hữu trí tuệ .

Tình huống 7 : Bài tập môn Luật Sở hữu trí tuệ về ý tưởng và sáng tạo

Anh A là nhân viên cấp dưới Công ty X ( công ty này chuyên sản xuất những loại sản phẩm công nghiệp ) và là tác giả của chiêu thức giải quyết và xử lý nước thải từ những nhà máy sản xuất công nghiệp. Tuy nhiên, giữ anh Anh A và Công ty X xảy ra sự không tương đồng trong việc xác lập tác giả của giải pháp này. Theo anh / chị :
a. Tác giả của giải pháp này là anh A hay Công ty X ?
b. anh A / Công ty X nên ĐK bảo hộ sáng tạo hay bảo mật thông tin chiêu thức với ý nghĩa là một bí hiểm kinh doanh thương mại ?

Bài làm

a. Tác giả của phương pháp này là anh A hay Công ty X?

Về luật áp dụng: tranh chấp xảy ra giữa các bên là tổ chức, cá nhân đáp ứng các điều kiện về năng lực của LSở hữu trí tuệ, đối tượng tranh chấp “PP xủ lý nước thải’ là đối tượng thuộc quyền shCN và phạm vi tranh chấp liên quan tới quyền này.

Do đó luật vận dụng trong trường hợp này là luật Sở hữu trí tuệ
Cơ sở pháp lý : điều 1, 2, 3 Luật Sở hữu trí tuệ .

Về đối tượng tranh chấp:

Đối tượng ở đây là giải pháp giải quyết và xử lý nước thải, là một giải pháp cho một yếu tố xác lập, do đó hoàn toàn có thể xem là 1 đối tượng người dùng thuộc quyền SHCN

Cơ sở pháp lý : k4-4 Luật Sở hữu trí tuệ .

Về tác giả của PP:

TH 1 : anh A vì là nhân viên cấp dưới, thường xuyền triển khai hoạt động giải trí của công ty nên đã tự minh nảy ra ý tưởng sáng tạo về PPXLNT. anh A là người trực tiếp phát minh sáng tạo ra PP này, do đó anh A chính là tác giả của PPXLNT
Cơ sở pháp lý : K1-122 Luật Sở hữu trí tuệ .
TH2 : anh A cùng chính công ty điều tra và nghiên cứu, ’ hợp tác để phát minh sáng tạo ra PP giải quyết và xử lý nước thải, khi này cả 2 là đồng tác giả
Cơ sở pháp lý : K1-122 Luật Sở hữu trí tuệ .

b. anh A/Công ty X nên đăng ký bảo hộ sáng chế hay bảo mật phương pháp với ý nghĩa là một bí mật kinh doanh?

Về tính pháp lý khi đăng ký

TH1 : anh A ĐK BH sáng chế .
PP này của anh Anh A rõ ràng là 1 quy trình tiến độ nhằm mục đích xử lý yếu tố xác lập là nước thải Doanh Nghiệp bằng việc ứng dụng những quy luật tự nhiên, rõ rằng là tương thích với định nghĩa sáng tạo .
Cơ sở pháp lý : K12-4 Luật Sở hữu trí tuệ .
PP của anh Anh A hoàn toàn có thể có tính mới, có trình độ phát minh sáng tạo và có năng lực vận dụng được trong công nghiệp. Ngoài ra, nếu không có tính mới thì vẫn được bảo hộ với hình thức giải pháp có ích .
Cơ sở pháp lý : K1-58 Luật Sở hữu trí tuệ .
Do đó về đặc thù pháp ly thì năng lực được đồng ý ĐK với hình thức sáng tạo khá cao .
TH2 : anh A ĐK bí hiểm kinh doanh thương mại .
Để là bí hiểm kinh doanh thương mại phải không là hiểu biết thường thì và không thuận tiện có được. Việc mạng lưới hệ thống giải quyết và xử lý nước thải ở nước ta hiệ nany cũng đã có nhiều tiến trình như vậy, việc trùng lặp là khó tránh, nên không hề coi là không phải hiểu biết thường thì. Ngoài ra đây là 1 PP xử lý vấn đè kĩ thuật, không hẳn là 1 PP giúp tạo lợi thế hơn hẳn trong quy trình kinh doanh thương mại so với những Doanh Nghiệp khác .
Do đó, năng lực được chấp nhân với hình thức này là không cao
Cơ sở pháp lý : Điều 84 Luật Sở hữu trí tuệ .

Về các quyền áp dụng

Nếu dk sáng tạo, anh A có được những quyền như ( i ) sx ( ii ) vận dụng ( iii ) khai thác ( iv ) lưu thông và ( v ) nhaapj khẩu. Trong khi đó, nếu với hình thức bí mậ kinh doanh thương mại, anh A chỉ được ( i ) vận dụng và ( ii ) bán bí hiểm đó, mà quyền vận dụng thì nếu ĐK sáng tạo anh A cũng có quyền tựa như .
Ngoài ra, với thực tiễn sử dụng của PP này, hoàn toàn có thể sử dụng trên thực tiễn cả 4 quyền sử dụng trên. Nếu anh A dk bí hiểm thì sẽ tự thu hẹp năng lực sử dụng của PP khi mà thực tiễn khả sử dụng là nhiều hơn .

Về rủi ro

Nếu đk bí hiểm, anh A luôn phải bảo vệ việc luôn có những giải pháp thiết yếu để bí hiểm kinh doanh thương mại không bị thể hiện và tiếp cận, đồng thời sẽ luôn có nhuwxg người muốn tiếp cận bí hiểm đó để ứng dujgn. Giả sử vì rủi ro đáng tiếc anh A không bảo vệ được bí hiểm thì sẽ mất ngay lợi thế khi kinh doanh thương mại, hoặc anh A không còn muốn bảo về nữa thì không còn là bí hiểm và không được bảo hộ nữa .
Cơ sở pháp lý : Đ84 Luật Sở hữu trí tuệ .
Còn nếu dk dạng sáng tạo, khi này sáng chees đã công khai minh bạch, anh A không phải lo ngại việc bảo mật thông tin nữa, chỉ việc tạp trung sử dụng quyền của minh một những h tốt nhất. Kể cả khi anh A không sử dụng thì vẫn được bảo hộ trong 1 tác giả là 5 năm liên tục cho đến khi anh A muốn thì vẫn hoàn toàn có thể liên tục mà không phải lo ngại lúc nào cũng giữ bí hiểm như trên
Cơ sở pháp lý : k2-136, K1-124 Luật Sở hữu trí tuệ .
Tóm lại anh A nên dk dạng sáng tạo
Tác giả của giải pháp giải quyết và xử lý nước thải từ những nhà máy sản xuất công nghiệp là anh A chứ không phải Công ty X
Vì : Quá trình tạo ra những tác phẩm văn học, nghệ thuật và thẩm mỹ, những khu công trình khoa học là quy trình hoạt động giải trí phát minh sáng tạo của cá thể. Tác giả của những tác phẩm văn học, nghệ thuật và thẩm mỹ, những khu công trình khoa học chỉ hoàn toàn có thể là những con người đơn cử, họ đã bằng lao động phát minh sáng tạo của mình để trực tiếp tạo ra tác phẩm .
Điều 736 BLDS 2005 có lao lý như sau :

1. Người sáng tạo tác phẩm văn học, nghệ thuật và thẩm mỹ, khoa học ( sau đây gọi chung là tác phẩm ) là tác giả của tác phẩm đó. Trong trường hợp có hai người hoặc nhiều người cùng phát minh sáng tạo ra tác phẩm thì những người đó là những đồng tác giả .
2. Người phát minh sáng tạo ra tác phẩm phái sinh từ tác phẩm của người khác, gồm có tác phẩm được dịch từ ngôn từ này sang ngôn từ khác, tác phẩm phóng tác, cải biên, chuyển thể, biên soạn, chú giải, tuyển chọn là tác giả của tác phẩm phái sinh đó .

Theo lao lý tại Điều 8 NĐ 100 / 2006 / NĐ-CP lao lý cụ thể và hướng dẫn thi hành một số ít điều của Bộ luật dân sự, Luật Sở hữu trí tuệ về quyền tác giả và quyền tương quan thì tác giả là người trực tiếp phát minh sáng tạo ra một phần hoặc hàng loạt tác phẩm văn học, nghệ thuật và thẩm mỹ và khoa học gồm có : “ Cá nhân Nước Ta có tác phẩm được bảo hộ quyền tác giả ” .
Như vậy, trong trường hợp nêu trên thì anh A chính là cá thể bằng sức lao động của mình trực tiếp tạo ra tác phẩm. Để tạo ra chiêu thức giải quyết và xử lý nước thải từ những nhà máy sản xuất công nghiệp nêu trên thì anh A đã phải bỏ sức lao động và năng lực phát minh sáng tạo của mình để khám phá, nghiên cứu và điều tra và sản xuất ra giải pháp đó. Và như trường hợp đã nêu ở trên, Công ty X chỉ là cơ quan chủ quản của anh Anh A chứ không hề tham gia vào một phần nào trong việc tạo ra tác phẩm khoa học của anh Anh A .
Ngoài ra, anh A còn phân phối được những nhu yếu mà tác giả của tác phẩm cần có :

– Thứ nhất, anh A là người trực tiếp thực hiện các hoạt động sáng tạo để tạo ra phương pháp xử lý nước thải từ các nhà máy công nghiệp. Hoạt động sáng tạo của tác giả là sự lao động trí óc để tạo ra các tác phẩm một cách sáng tạo hay nói cách khác, các tác phẩm phải là kết quả của hoạt động sáng tạo được thể hiện trên hình thái vật chất hoặc được thể hiện thông qua hình thức nhất định, có tính độc lập tương đối, mang tính mới về nội dung, ý tưởng hoặc mang tính mới về sự thể hiện tác phẩm. Có thể nói, ở đây anh A đã phải sử dụng trí óc của bản thân mình để đưa ra các phương pháp hợp lý cho việc xử lý nước thải công nghiệp.

Tuy anh A hoàn toàn có thể sản xuất giải pháp giải quyết và xử lý nước thải đó là dựa trên kinh phí đầu tư, vật chất, phương tiện đi lại, tư liệu hoặc những quan điểm góp phần của Công ty X nhưng ở đây, Công ty X cũng không được công nhận là tác giả của chiêu thức đó. Căn cứ theo Khoản 2
Điều 8 NĐ 100 / 2006 / NĐ-CP : “ 2. Tổ chức, cá thể làm việc làm tương hỗ, góp quan điểm hoặc cung ứng tư liệu cho người khác phát minh sáng tạo ra tác phẩm không được công nhận là tác giả. ” .

– Thứ hai, người tạo ra tác phẩm phải ghi tên thật hoặc bút danh của mình trên tác phẩm được công bố. Vì tác phẩm của anh Anh A chưa được công bố nên không thể biết được anh A có ghi tên thật hay bút danh của mình trên tác phẩm không. Nhưng vì anh A là nhân viên của Công ty X nên chỉ được thực hiện những việc mà Công ty X đã giao, khi anh A muốn chế tạo phương pháp xử lý nước thải đó thì chắc chắn anh A phải đưa ra được bản đề án thuyết phục được Công ty X. Và trong bàn đề án đó chắc chắn phải có đề tên thật và chứ ký của anh Anh A.

– Thứ ba, phương pháp xử lý nước thải từ các nhà máy công nghiệp được tạo ra là

Tình huống 8 : Bài tập môn Luật Sở hữu trí tuệ về ý tưởng và sáng tạo

Ông A nộp đơn ĐK bảo hộ sáng tạo X ngày 1/2/2012 tại Cộng hòa Pháp và đã được cấp văn băng bảo hộ .
Ngày 1/9/2012, ông B nộp đơn ĐK bảo hộ cũng sáng tạo X tại Việt nam. Ngày 1/12/201, 2 ông A phản đối ông B và nhu yếu cơ quan chức năng Nước Ta không cấp bằng. Phản đối được gật đầu. Ngày 1/3/2013, ông A nôp đơn ĐK bảo hộ sáng tạo X tại Nước Ta .
Là người có thẩm quyền anh ( chị ) xử lý đơn của ông A như thế nào ?

Bài làm

Về luật điều chỉnh:

2 bên tranh chấp là tổ chức triển khai cung ứng dk về chủ thể, tranh chấp giữa 2 bên tương quan tới QSHCN, đối tượng người dùng tranh chấp là đối tượng người dùng thuộc SHCN thuộc ĐTđược của Luật Sở hữu trí tuệ
Do đó luật vận dụng là luật Luật Sở hữu trí tuệ .
Cơ sở pháp lý : Đ1, Đ2, Đ3 Luật Sở hữu trí tuệ .

Về đối tượng tranh chấp

Nhãn hiệu của A là “ thiên thai ”, của B là “ Bồng lai ” là khác nhau nên không hề là ĐT tranh chấp
Cơ sở pháp lý : Đ72, Đ74 Luật Sở hữu trí tuệ .
Tên TM của A và B giống nhau ở phần tên riêng, đơn cử là “ thiên thai ”. Tuy nhiên, sự giống nhau này vẫn không gây ra sự nhầm lẫn, tức vẫn có năng lực phân biệt A Và B bởi khu dk thứ 2 là phải có cùng khu vực KD. Trong đó, A KD ở tác phẩm TP HCM, còn B KD ở địa phận tỉnh BD ( không xét TH địa phận tác phẩm TP HCM của A gồm có luôn cả tỉnh BD ). Do có sự phân biệt này nên tên TM cũng không phải là Đt tranh chấp
Cơ sở pháp lý : 76, k2 – 78 Luật Sở hữu trí tuệ .
Việc ghi “ … ” của B kèm theo tên TM, đó là hướng dẫn TM, bởi đây là hướng dẫn nhằm mục đích hướng dẫn TM HH ( thương hiệu, tên TM ) để giúp NSD xác lập chủ thể KD ( đóng chai tại cơ sở nước TTTT )
Do đó đây chính là ĐT tranh chấp
Cơ sở pháp lý : k2 – Đ130 Luật Sở hữu trí tuệ .

Về quyền của A

A là Doanh Nghiệp hợp phá và đã được CQ có thẩm quyền là CQ ĐKKD tại TP HCM cho phep xây dựng Doanh Nghiệp lấy tên TM là “ … Thiên Thai ”. A đang hợp đồng hợp pháp do đó cũng là CSH hợp pháp tên TM NÀY < có những quyền hợp pháp của CSH. Tên TM này của A được sử dụng vào 1990, tức trước TG Doanh Nghiệp B hoạt động giải trí Cơ sở pháp lý : 3 b - 6, 76 Luật Sở hữu trí tuệ .

Về hành vi của B

Hành vi xâm phạm với hướng dẫn TM phải thỏa điều kiện kèm theo :

• Trung hoặc tương tự tên TM: với chỉ dẫn “sx tại TT”, rõ ràng tên TT là hoàn toàn trùng với tên TM, cụ thể là phần tên riêng – phần quan trọng nhất để xác định, phân biệt DN với nhau
• Tên TM đã được sử dụng trước chỉ dẫn đó: như đã nêu, tên TM của A đã có trc khi B có chỉ dẫn TM này
• Cùng SP, dv: cả 2 đều KD SP là nước khoáng

Do đó, hoàn toàn có thể xác lập HV của B là HV xâm phạm so với tên TM ( thuộc quyền SHCN ) của B .
Cơ sở pháp lý : Kkhoản 2 Điều 129 Luật Sở hữu trí tuệ .

Download bài tập tình huống môn Luật Sở hữu trí tuệ PDF

Bài tập tình huống môn Luật Sở hữu trí tuệ .PDF

Do mạng lưới hệ thống tàng trữ tài liệu của Hocluat. vn liên tục bị quá tải nên Ban chỉnh sửa và biên tập không đính kèm File trong bài viết. Nếu bạn cần File word / pdf tài liệu này, sung sướng để lại E-Mail ở phần phản hồi dưới bài. Chúng tôi vô cùng xin lỗi vì sự phiền phức này !

Các tìm kiếm tương quan đến Bài tập trường hợp môn Luật Sở hữu trí tuệ : câu hỏi ôn tập Luật Sở hữu trí tuệ, bài tập sở hữu trí tuệ có đáp án, bài tập trường hợp về thương hiệu, đề thi Luật Sở hữu trí tuệ thầy châu quốc an, bài tập trường hợp về quyền tác giả, bài tập lớn sở hữu trí tuệ, bài tập trường hợp về sáng tạo, đề thi Luật Sở hữu trí tuệ ĐH luật hà nội

Xem thêm: Dụng cụ tập gym, dụng cụ thể hình giá rẻ 2023

5/5 – ( 27429 bầu chọn )

Source: https://suanha.org
Category : Dụng Cụ